Против карт » Публикации » Размышления после суда. Балашов В.Д.

Размышления после суда. Балашов В.Д.

 (голосов: 5)

Решение Верховного Суда РФ как результат мягкого, но продолжительного

давления на судейский корпус средств массовой дезинформации.

Размышления после суда


 

Размышления после суда. Балашов В.Д.

 

   Как представитель одного из заявителей, предваряя свою заметку, приношу от имени всех участников процесса огромную благодарность Артуру Константиновичу Корковидову, как главному лицу со стороны заявителей. Без его опыта, знаний и таланта данный процесс мог бы вообще не состояться. Его стараниями были вскрыты и сформулированы фундаментальные нарушения действующих законов РФ при принятии закона города Москвы от 09 марта 2011 года №8 «Об универсальной электронной карте». 

     Так, было неопровержимо (что так и осталось не опровергнутым!) доказано, что оспариваемый закон не мог быть отнесен к административному законодательству:   «Ошибочные выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном отнесении Федерального закона от 27.07.2010 года  №210-ФЗ, в соответствии с которым издан Закон г. Москвы, к административному законодательству, поскольку Федеральный закон №210-ФЗ не содержит ни одной нормы, возлагающей на гражданина – потребителя услуг какие-либо обязанности по исполнению положений Федерального закона, что указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела».

     Остался вне рассмотрения судом факт неправильного толкования Федерального Закона «О персональных данных»: «Заведомо неправомерен вывод суда в отношении норм п.4 ч.1  ст.6 и ч.2  ст.9 Федерального закона «О персональных данных», согласно которым, по мнению суда, допускается обработка персональных данных без получения  согласия гражданина, если она необходима для предоставления государственной услуги в соответствии с Федеральным законом №210-ФЗ, поскольку в вышеуказанных нормах прямо указано, что обязанность предоставить персональные данные предусматривается федеральными законами только в целях, предусмотренных ч.3 ст.55 Конституции РФ.

     Между тем, основанием оспаривания Закона г. Москвы явились нормы ч.2 ст.3 и ч.1 ст.5 Закона г. Москвы, в соответствии с которыми не только допускается без согласия граждан сбор и распространение сведений об их частной жизни, но и передача этих персональных данных банкам, также   выбранным без волеизъявления граждан».

     Было вскрыто обстоятельство, которое прямо запрещает передачу полномочий, переданных согласно оспариваемому закону, кому бы то ни было:  «Поскольку очевидно, оспариваемый Закон г. Москвы принят по вопросам, связанными с предоставлением гражданам различных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых организациями, независимо от организационно-правовой формы, в том числе платных услуг по возмездным договорам, предусматривающих в том числе, сбор, хранение, переработку и распространение персональных данных граждан без предварительного получения их согласия при выпуске УЭК, а, следовательно, по вопросам, которые регулируются не административным, а гражданским            законодательством, находящимися в исключительном ведении РФ, полномочия по которым в силу ч.1 ст.3 Федерального закона  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»  не могут передаваться субъектам РФ, суду надлежало руководствоваться п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года №48 и признать оспариваемый Закон г. Москвы недействующим полностью».

 

      Что можно на это возразить? Любого из приведенных оснований достаточно для признания оспариваемого Закона недействующим! Любой юрист подтвердит это  Вам (при условии, что Вы никому не откроете его имя). Однако надо поведать читателям, что Решение Суда – плод личной убежденности судьи (так это записано в Законе).  Если убеждениям судьи противоречат какие-либо Законы, то он их просто не замечает! Думается, что при составлении мотивированного решения Суд не обратит внимания на приведенные выше факты и другие замечания.

     Так, я обратил внимание Суда на то, что данный закон по своей сути не является законом, а полностью соответствует понятию «Публичный договор», описанному в ст. 426 Гражданского Кодекса РФ, и в силу этого факта гражданин сначала обращается за соответствующей услугой, и только после этого организация-исполнитель обязана выполнить его заказ. Однако в оспариваемом законе предполагается, что все граждане Москвы уже подали заявку на предоставление себе услуг по электронным каналам связи! Налицо вопиющее противоречие: закон по своей сути не является законом, но и принципы «Публичного договора» им также не соблюдаются. Что ответит суд на этот довод? Или отмеченный мной другой факт – факт отсутствия конкуренции в нарушение соответствующего закона?

     Резулятивное Решение вынесено. Как оно будет мотивировано? По всей видимости, также как и в Мосгорсуде, мы не увидим ответов на приведенные заявителями аргументы.

     Можно ли было ожидать другого решения суда? Думается, что другое решение вполне могло состояться. Для этого нужно было отключить судей от мозгопромывательных устройств и каналов ТВ на несколько лет, лишить их привилегий, дать им в руки Евангелие и опытного духовного наставника. (Ведь всем нам известно о чуде, произошедшем с Савлом – жестоким гонителем христиан!). Утопично? Может быть. Впрочем, на этом и других судебных процессах, где мы заявляем о своем несогласии с происходящими процессами глобализации, мы не ставим своей главной задачей вынесение положительного решения. Наша задача – использовать судебный процесс для освещения «тайны беззакония» с надеждой, что еще один или два наших ближних порвут связывающие их сети антихристовой глобализации, показать «застенчивость» суда по отношению к неопровержимым фактам и обнародовать эти факты, чтобы любой гражданин нашей Родины мог убедиться в «стыдливом умалчивании неудобных фактов» судом.

     В любом случае, –  отказное решение трех судей из ВС РФ – не повод для уныния. Уныние, боязнь – величайшие грехи! Господь не оставит и не оставляет верных Ему!  «Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая» (Ап.21,8). «Нам нельзя унывать и нельзя нам бояться – боязливым с неверными уготована тьма!»

    Но все же, почему суд вынес отрицательное решение? Его кто-то подкупил? Или угрожал расправой? Моё личное мнение – это решение вынесено людьми из другого круга жизни. Людьми, имеющими привилегии и льготы. Им не ведом страх попасть в ад на вечные мучения, они не осознают, что, по сути, плывут по течению к неизбежному концу. Они не отдают себе отчет, что за них принимают решения компании по промыванию сознания.

 

    Нужно ли, в принципе, прилагать усилия для спасения человека, когда он по неведению идёт к смерти? Нужно ли возбуждать судебные процессы, когда большинство граждан даже не понимают о чем идет речь? Или выступать против наркомании? Или объяснять смертельный вред курения? Бороться с алкоголизмом? Объяснять недопустимость убийства беззащитных младенцев в утробах?..  Должны ли мы предупреждать ближних об опасности физической и духовной погибели или нужно отстраненно ждать, когда «свободный индивидуум» сам дойдет до прописных истин?

     Казалось бы, что вопросы скорее риторические, а ответ однозначен, но, увы, это не так. Сегодня даже среди православных начинает сказываться многолетнее промывание мозгов («бери от жизни все и сразу»). Единственная разница заключается в том, что светские люди буквально рвутся в «новое завтра», готовы ради  рекламируемых удобств и комфорта на любой риск, а церковные люди не стремятся прилагать усилий к запрету погибельных для души деяний, но  в лучшем случае рекомендуют лишь более подробно информировать светский люд о вреде нововведений (как правило – не о духовном, а о материальном вреде). При этом они сами зачастую (как приведенный в конце статьи священник) весьма смутно  представляют вредоносность новшеств, да и сами не прочь ими попользоваться…

     Об этом более подробно в конце заметки, а сейчас о репортаже корреспондента Пятого канала Алексей Конопко.

     Зрители стали свидетелями очередного шоу, в котором четко прослеживалась сверхзадача – представить православных антиглобалистов недоразвитыми мракобесами: закатывание глаз и кривляния перед камерой ведущих программы 5-го канала (что призвано показать смехотворность борьбы с нововведением), вставка в репортаж интервью психолога, не понимающего о чем идет речь, оправдание  беззакония безрассудным поведением людей в интернете, искаженная подача аргументации противников новшеств, намеки на паникерские настроения из-за «обыкновенной» пластиковой карты… (Здесь также присутствует психологическая закладка – с какой такой стати пластиковые карты стали «обыкновенными»?). Казалось бы, что уже все приемы использованы. Но другой корреспондент (который брал интервью непосредственно в здании ВС РФ) делает фундаментальное открытие! Оказывается, что все законы, принятые для реализации положений,  диктуемых мировым правительством, техническое исполнение планов, позволяющих управлять людьми из любой точки планеты, изготовление и внедрение УЭК, навязывание людям новых цифровых антиимен – все это и многое другое (например, реклама «электронного рая»), требующее многомиллиардных затрат бюджета РФ и   денег Всемирного Банка, делается для того,,… чтобы наши карманы не раздувались от множества различных документов! Вот где «собака зарыта»! У нас, оказывается, нет других проблем, мы только и думаем, как нам сократить нашу ношу на несколько десятков грамм! (Кстати, наличные деньги тоже ведь что-то весят, отмена наличности тоже может быть совершена под лозунгом – «спаси ткань своих карманов!» А имплантируемые под кожу микропроцессорные устройства – под лозунгом: «полная победа над карманами!»). Казалось бы, законченный идиотизм: фундаментальное изменение, переворот правовой системы, многомиллиардные затраты, работа тысяч высокооплачиваемых специалистов, всё это…  для «оптимизации карманного пространства»!  «Всемирное правительство решило облегчить нашу ношу на несколько десятков грамм! А «эти» Комитет против УЭК создали! Хотят, чтобы мы и дальше портили свои карманы, «паникуют, понимаешь!».

    Впрочем, шутки шутками, а такая тупость вполне проходит и даже отпечатывается в сознании как аксиома. Помните? – «чем громаднее ложь, тем быстрее в неё поверят люди». Корреспонденту в фойе здания ВС РФ несколько человек весьма подробно и доходчиво разъясняли последствия принятых законов: о потере суверенитета страны, об утрате личной свободы людьми, о возможности манипулирования сознанием людей (и даже примитивно –  о вредности для здоровья УЭК), о том, что в основе работоспособности системы электронных отношений заложен фундаментальный принцип присвоения каждому человеку цифрового имени- кода, который в конечном итоге должен быть нанесен на тела людей, о правовом перевороте в нашей стране и отмене государственности как таковой… Кореспонденту напомнили о Решении Нюрнбергского Трибунала, осудившего нанесение на тела людей цифровых имен. Ему объяснили неприемлемость для верующих принятие, ношение и отзывание на цифровое имя. Не мог этот корреспондент быть настолько тупым, чтобы хоть чего-то из перечисленного не осознать. Как говорил Станиславский – «Не верю!». Налицо явная заказная телезакладка. Налицо факт, подтверждающий полную зависимость «свободных» СМИ от воли строителей нового мирового порядка.

     Во всем репортаже ни одного слова из апелляционной жалобы! А почему? Потому что любая выдержка из текста жалобы показывает правоту заявителей!  

     Итак, зависимое положение СМИ очевидно. Им иначе непозволительно, за другой репортаж им не заплатят или даже выгонят с работы.

     А как эти новшества оцениваются с другой стороны? Начну с вопроса – как вы думаете, кому принадлежат следующие слова, приведенные в дискуссии на сайте: «Подмены имени на номер не происходит хотя бы потому, что у большинства у нас уже есть номер и не один - номер паспорта (указывается при любой серьезной сделке), номер телефона, ИНН, номер свидетельства о рождении и т. п.» Как видно из цитаты, данный человек не делает отличия между номерами неодушевленных предметов и номером живого человека. По сути, он уровнял в значении человека, имеющего безсмертную душу и неодушевленные предметы. Он показал полное непонимание значения Христианского имени человека. Следуя данной логике, совершенно правильно обращаться с человеком, как с неодушевленным предметом. Именно этого и добиваются строители нового мирового порядка, не правда ли?

     Так кому же принадлежит цитата? Священнику РПЦ МП! Это ведь поистине настоящая беда! Что можно спрашивать с прихожан, если настоятель утверждает такое? Вот она – оборотная сторона одной медали. Средства массовой дезинформации манипулируют не только сознанием судей, но и сознанием священников, которые, по всей видимости, не избавились от телеящика, интернета и подписки на АиФ.

     Что можно требовать от судей, если пастыри таковы?

     Но, слава Господу! – не все.

     На VIII Всемирном Русском Народном Соборе митрополит Одесский и Измаильский Агафангел сказал в своем замечательном выступлении: «Величайшей ошибкой является утверждение, что принятие внешних знаков, символов, правил поведения, навязываемых новым временем, не может нам повредить. Они как раз и созданы по внушению диавола для того, чтобы посредством их повредить и «прельстить, если возможно, и избранных» (Мф., 24,24). Не повредить все предлагаемое глобализацией может только тогда, когда оно вовсе не принимается, или, после опрометчивого принятия, тотчас отвергается».

Спаси нас Господи!

                                                                                                                                    Балашов В.Д.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Комментарии:

Оставить комментарий